黄连素说明书这样理解正确吗?

　　说好孩子放学后由前夫（孩子生父）接去照顾，前夫却委托给了女友，女友在照顾孩子过程中，不顾反对出门应酬，将孩子单独留在家中，结果酿成悲剧：孩子从高楼坠亡。孩子母亲尹某怒而起诉前夫郭某及其女友向某，索赔损失。

　　这起发生在湖南常德的一起生命权纠纷案件，经法院经一审、二审认定，孩子父亲的女友应负主要赔偿责任。近日，常德市中级人民法院对该案作出二审判决：孩子父亲的女友应赔偿尹某损失29万余元。

　　该案还引出了一个法律问题：作为孩子监护人的父亲，面临孩子意外死亡，是否应对另一监护人、孩子的母亲承担赔偿责任？一审法院认为，监护人作为被监护人死亡后果的权利请求人，基于监护权的不可分性，权利请求人之间相互起诉主张赔偿，无法律依据；而二审法院推翻了这一逻辑，认为孩子的母亲可以向孩子的父亲索赔。

　　湖南省常德市的尹某、郭某原是夫妻，并于2015年5月生育一子。2018年10月，两人离婚，双方协议儿子小尹跟随女方尹某生活。

　　据法院审理认定的事实，2022年2月24日，郭某与尹某母亲电话说好，第二天由其负责接小尹放学。次日，郭某却委托女友向某去接小尹放学，向某接小尹放学后先将其带至常德蓝湖郡小区家中，随后与郭某商议，将小尹带到了某小区住处。当天，待小尹睡着后，向某应朋友邀约外出。出门前，向某曾联系郭某，告知郭某要出门，郭明确表示不同意，但向某因怕被郭某责备，未再征求郭某意见，留下孩子一人在家睡觉，外出应酬。

　　26日凌晨0点40分左右，向某回到住处，发现小尹失踪，随即通知郭某。向某、郭某未意识到小尹可能坠楼，由向某去查看小区监控，郭某在楼栋上下寻找，在四处寻找约40分钟后，在34栋卧室窗外一侧下方的草坪找到小尹。在场人员随即拨打急救电话并报警。

　　据法院查明，事发当日郭某午睡起来后将卧室飘窗打开，向某出门前未对小尹所睡卧室的飘窗是否关闭好进行检查，卧室飘窗高度为30厘米左右，与卧室床铺基本平行，开窗的下沿离飘窗仅30厘米左右，飘窗内外无护栏等任何防护措施。

　　7岁的儿子因父亲委托女友的监护行为，发生了高楼坠亡的悲剧，孩子的生母尹某悲痛欲绝，随后向常德市武陵区人民法院起诉，请求判决郭某、向某共同赔偿尹某各项损失988498元，同时承担诉讼费、保全费、保全担保费等全部费用。

　　对于当事各方是否存在过错、应当如何承担责任，武陵区人民法院审理认为，小尹系郭某、尹某之子，虽然郭、尹两人已经离婚，但两人依然是小尹的监护人，对小尹负有监护责任。郭某委托向某照顾儿子属于委托监护行为。小尹未满八周岁应当予以谨慎看护，但向某在照看小尹的过程中独自离开，任由小尹一人睡觉，向某作为成年人应当预见其独自离开后未满八周岁儿童独处的风险，对小尹的发生意外存在过错。

　　武陵区法院还认为，小尹自身具有行动能力，其自身的危险行为亦是造成坠楼发生的成因，故其亦具有一定过错，因其系未成年人，此部分过错后果应由郭某、尹某承担。

　　就尹某是否应负赔偿责任，武陵区法院认为，郭某作为小尹父亲，与尹某共同对小尹负有监护义务，即使郭某对小尹的死亡后果具有过错，但郭某本身为权利请求人，基于监护权的不可分性，权利请求人之间相互起诉主张赔偿，无法律依据，故郭某对尹某不承担赔偿责任。因郭某、尹某共同对小尹拥有监护权，而本案系尹某作为小尹的单方监护人主张权利，一审法院依法确定尹某仅可就上述金额的50%份额主张权利。

　　一审法院认定小尹死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计974554.5元，尹某可就上述金额的50%，即487277.25元主张权利。一审法院酌定向某承担487277.25元的60%的赔偿责任，判决向某赔偿尹某292366.35元。

　　尹某上诉认为，受害人小尹是未成年人，自身并不存在过错，向某应对尹某承担全部赔偿责任；郭某作为另一法定监护人，从道德和公平角度，应对尹某进行适当经济补偿。

　　“一审判决认为，即使父亲郭某对儿子小尹的死亡损害中具有过错，但是监护人郭某作为被监护人小尹死亡后果的权利请求人，郭某无需对其他权利请求人尹某承担民事责任错误。一方面，该论述实际赋予了监护人对被监护人享有侵权豁免权，将监护人和被监护人的人格混同；另一方面，在监护人对被监护人侵权致死时，侵权的监护人对其他监护人不承担民事责任，剥夺了其他监护人的因亲权遭受损害享有的赔偿权利。”常德中院认为，监护人对被监护人而言，并不享有侵权豁免权，在造成被监护人侵权损害后，仍应对被监护人承担相应民事责任。

　　本案中，小尹因坠楼死亡，其生命权受到了侵害，且因死亡而消灭了民事权利能力，即小尹死亡后无法再主张其生命权损失。但是，小尹的父母尹某、郭某作为近亲属，有权向侵权人主张因小尹死亡而造成的亲权损失。一审判决对小尹死亡造成的近亲属损失认定为974554.5元，并对父母尹某、郭某各自分配50%的权利份额正确。故尹某在本案诉讼中有权主张的全部损失应为487277.25元。

　　关于该案的侵权责任认定问题，二审法院认为，向某在无偿履行受托事务中，未尽谨慎义务，具有重大过失，在小尹的死亡事件中应负主要责任。郭某作为委托人，知道受托人可能会将孩子独自留在屋内、存在隐患的情况下，放任危险而不及时确保儿童安全，相较于向某的过错程度较轻，对小尹的死亡负有次要责任。而一审法院判决尹某自行承担部分过错责任错误，“尹某基于探望习惯，将对小尹的照管义务临时性的移转给郭某承担，在郭某探望小尹期间发生的被监护人损害，尹某并不存在过错”。

　　综上，二审法院认定，对于尹某的全部损失487277.25元，应由向某承担主要赔偿责任，郭某承担次要赔偿责任。一审判决确定向某对尹某的损失承担60%赔偿责任，符合主要责任的比例标准，也符合向某的无偿受托行为的酌减因素，故确定向某对尹某承担60%赔偿责任，即赔偿292366.35元（487277.25元×60%）。

　　此外，虽然一审判决确定郭某对尹某不承担赔偿责任错误，但是尹某并未对此提出上诉，仅上诉请求向某对尹某的损失承担全部赔偿责任，故对于郭某应对尹某承担的次要赔偿责任，即40%的赔偿比例，二审法院不予处理。

　　判决逻辑变了，但赔偿的金额未变。最终，2022年12月25日，常德中院二审判决：驳回上诉，维持原判。